【摘 要】家形而上学被认为不仅不错“解毒”现代的个体主义，而且大概复兴现代的虚无主义。家形而上学论证，建立在“个体-主体”基础之上的现代性全国面对虚无主义的情景，唯有通过“归家”，感受“亲亲”，持续“生生”，咱们智商转头一个和气的全国。实则否则。领先，家形而上学所谓的现代性全国所面对的虚无主义情景是一个伪问题。其次AV色妹妹网，家形而上学所谓的“亲亲”“生生”和“归家”也不是惩处任何现代性全国所面对的实在问题的合理办法。临了，“归家”的本质是通过构建一个血亲情理的共同体来尝试惩处现代性个体所面...
【摘 要】家形而上学被认为不仅不错“解毒”现代的个体主义，而且大概复兴现代的虚无主义。家形而上学论证，建立在“个体-主体”基础之上的现代性全国面对虚无主义的情景，唯有通过“归家”，感受“亲亲”，持续“生生”，咱们智商转头一个和气的全国。实则否则。领先，家形而上学所谓的现代性全国所面对的虚无主义情景是一个伪问题。其次AV色妹妹网，家形而上学所谓的“亲亲”“生生”和“归家”也不是惩处任何现代性全国所面对的实在问题的合理办法。临了，“归家”的本质是通过构建一个血亲情理的共同体来尝试惩处现代性个体所面对的功利性的、社会性的、谈德性的、政事性的以及宗教性的问题和挑战。而这种尝试是空幻和失败的，因为它冲破了家形而上学的领域。
【关节词】家形而上学； 归家； 虚无主义； 现代性；
作家简介：李勇，形而上学博士，武汉大学形而上学学院教育，博士生导师，武汉大学形而上学学院副院长。主要磋商所在和限制：西方伦理学、比较伦理学、比较政事形而上学、现代政事形而上学。
著作着手：《形而上学动态》2024年第6期
现代化所随同的工业化、城市化和商场化冲击了传统价值所构建的生活纪律，也带来分手率飞腾、原子化家庭、养老问题等，缩小了东谈主们对社会的包摄感。在以前20年中，笑想、张祥龙和孙向晨等学者建议家形而上学，以其对抗现代化所带来的冲击，试图惩处现代化所伴生的诸多问题，引起了普通辩论，好多学者（如洪元植、林海顺、向世陵、潘小慧、罗安宪、朱刚、黄启祥、孙再林、程乐松、李科林、汪沛、任剑涛、谭安奎、李风华、喻冰、陈建洪、李勇等）参与其中，或歌咏或质疑，进一步深化了家形而上学。
家形而上学触及家的历史、文化、经济、政事和宗教等诸多维度，难以一概而论。学者们聚焦家形而上学在不同层面所面对的贫窭。比如，陈建洪指出，“儒‘家’确现代复兴想想基本上从形貌、伦理与本质的角度辩论‘家’与‘亲亲’的敬爱，既杰出‘家’对于中国文化中的特殊地位，又强调‘亲亲’想想的普遍敬爱”（陈建洪，第127页），关联词这种辩论并未“真确触及社会、经济、政事、法律和宗教限制的敬爱。不管婚配、生养，如故政法和宗教敬爱，现代之‘家’与古代之‘家’之间都存在着巨大的鸿沟”（同上，第127页）。他的论断是，作为新文化畅通以来的既成事实，传统家庭和家庭关系照旧崩溃，家形而上学需要探讨的是家和亲亲关系如安在社会轨制层面“扎住脚跟”。（参见同上，第127页）谭安奎指出，“在西方政事传统中，家本来不曾饰演政事或国度的形而上学奠基石的变装，也不存在从家到国的自然延迟的逻辑”（谭安奎，第51页）。同期，“在个体化的布景下，世代相续的政事共同体所需要的本质论基础，是无法由家形而上学来提供的”（同上，第57页）。任剑涛认为，中国自近代以来，家庭伦常的社会功能就隔断了，而这与中国社会的三大变化（即无家庭空想的流行、对东谈主生幸福的追求，以及个东谈主价值的自愿）有很大关系。（参见任剑涛，第40页）在职剑涛看来，“家形而上学似乎并不是西方形而上学古今齐缺的东西”，“家形而上学并不及以组成东谈主类建构集群生活模式的一个支点”，因而，家形而上学偶然不错填补西方形而上学中基于个体建构群体的缺环。（参见同上，第44页）
以上挑战主要聚焦在“家”所具有的社会功能和政事功能。不外，“家”被认为还有一个垂危的伦理功能，等于“家”不错把咱们从“虚无”中补救出来。而这也被认为是家形而上学最垂危的一个辩照看由，即通过“归家”咱们不再“虚无”。（参见孙向晨，2024年，第20页）虚无主义是一个异常垂危的形而上学问题，而如何复兴虚无主义是一个异常贫窭的形而上学挑战。本文将以此为中枢张开辩论，具体论证如下：在表面的敬爱上，“归家”作为一种表面建构，不错行动一种复兴虚无主义的尝试。但“归家”细则不是复兴虚无主义的唯独尝试，以致不成行动比较告捷的尝试。在现实的敬爱上，虚无主义并不是咱们这个时期所面对的真确问题，而是一个“伪问题”，“归家”则是面对一些现实问题的“伪救赎”。“归家”的本质是通过构建一个血亲情理的共同体来尝试惩处现代性个体所面对的功利性的、社会性的、谈德性的、政事性的以及宗教性的问题和挑战。而这种尝试是空幻和失败的，因为它冲破了家形而上学的领域。
一.虚无主义问题
咱们每个东谈主在生命的每个阶段都可能会顷刻刻的虚无感，而这种虚无感和虚无主义是两个不同的问题。虚无感更多是一种顷刻的心情状态，可能是短短几分钟、几小时、几天或者略微更长的时候。导致虚无感的原因亦然多种各种的。咱们可能因为食古不化而体验到虚无感，也可能是在完成某件垂危的事情之后产生虚无感，还可能是在竟日沉重的缝隙有这种嗅觉，又或者在多次失败之后有这种嗅觉。咱们对虚无感的体验雷同于咱们对祸害的体验。咱们不会因为偶尔体验到祸害就认为东谈主生的基调是祸害的。雷同地，咱们大部分东谈主也不会因为偶尔的虚无感而认为东谈主生合座上是虚无的。虚无主义则不同，它认为东谈主生合座上是虚无的。本文辩论的不是顷刻的虚无感，而是虚无主义；焦点是家形而上学与虚无主义的关系，而不是家形而上学与虚无感的关系。
虚无主义频繁与生命的敬爱关连。英文虚无主义一词“nihilism”来自拉丁文“nihil”。左证瓦兹奎兹(J. Vazquez)的磋商，虚无主义在19世纪中期之前并不是特别流行。（参见Vazquez, p.1202）但经过尼采之后，这一想潮在欧洲大陆有了很大影响，在海德格尔和萨特别东谈主的磋商中尤其如斯。瓦兹奎兹认为，在尼采那里，生活的全部，包括科学、形而上学、艺术和宗教等试图证明注解生活的不雅念系统都是“权柄意志”的产品，都是为了给一个本质上败落的现实强加上一套形势和结构，进而让其合乎东谈主类的荟萃，以便大概被东谈主沉默地驾驭。（参见同上, p.1206）在刘丛林看来，“天主之死”和虚无主义对尼采来说，“意味着精湛全国的坍弛、传统价值体系论证景色的无效，也意味着为具有各种自然和社会要求戒指的东谈主劝诱出一个颇大的可能性空间，运行基于一切齐有可能的想想实验”（刘丛林，第1页）。左证克罗斯比(D.Crosby)的磋商，尼采之后，欧洲的虚无主义想潮主要有五种类型。第一种是存在主义的虚无主义，认为东谈主类的生活是不垂危和莫得主义的。但它与存在主义有实质性的区别。存在主义认为咱们不错处理和克服东谈主类生活短缺内在敬爱这个事实，而虚无主义则单纯拒却东谈主类生活的内在敬爱。第二种是寰宇论敬爱上的虚无主义，认为但凡东谈主类所创造的价值，诸如爱、家庭、解放或者重生，都是某种空幻的假象，在通盘寰宇中都找不到对应的事实。第三种是谈德的虚无主义，认为不存在客不雅的对和错。第四种是相识论上的虚无主义，认为常识并不存在，或者东谈主类完全莫得办法获取，这也被称作极点怀疑主义。第五种是政事上的虚无主义，认为当下统共的社会和政事体制都无助于东谈主类的生活。（参见Crosby, pp.8-36）
现代英好意思形而上学界对虚无主义的磋商主要聚焦在超自然主义和自然主义两种语境中。（参见Audi, p.351）在超自然主义语境中，生命的敬爱来自或者依赖某种非常的或者不朽的存在，而若是咱们发现这个存在不是实在的，那么生命等于莫得敬爱的。自然，这种超自然主义的辩论，既不错直斗争及某种非常的存在者，也不错只触及东谈主类的不朽的灵魂。若是东谈主类的灵魂是不朽的，那么也就赋予了生命某种敬爱。自然，若是东谈主类莫得这种不朽的灵魂，东谈主的生命的敬爱可能就被剖释了。在超自然主义语境中，某种不朽的存在对顷刻的个体生命来说是一种托福和长进。而这种托福和长进在何种敬爱上给东谈主以慰藉，取决于咱们对生命价值的特定荟萃。
自然，在超自然主义语境中，非常的存在者不仅与对个体生命敬爱的辩论关连，也与对东谈主类作为一个合座的敬爱的辩论关连。若是莫得某种非常的存在者，那么依据自然科学的发现，不仅东谈主类这个物种会毕命，而且东谈主类所居住的地球和星系也有一定的寿命。在一个莫得非常的存在者的全国中，东谈主类物种的毕命可能亦然对个体生命敬爱的某种终极的取消。相应地，个体家庭生命的持续或者东谈主类物种的持续，在这种有限的时空中也会有尽头。若是东谈主类这个物种、所居住的地球和星系都腐朽了，那么，东谈主的生命的敬爱又在那儿呢？东谈主们很容易对此产生质疑。
对于无神论者，东谈主们可能更小器的是自然主义语境中生命的敬爱问题。在自然主义语境中，东谈主们对生命敬爱的辩论主要聚焦于主不雅主义和客不雅主义两种旅途。（参见Hooker, pp.184-200）主不雅主义强调，个体欲望的终了，获取东谈主生更高等次的方针，或者作念一个东谈主认为更垂危的事情，这些都是生命敬爱的体现。其一，个体欲望的终了被主不雅主义者视为东谈主生敬爱的垂危进展。对于一个心爱好意思食的东谈主来说，假如他每天磋商如何作念好意思食，或者不远沉去一个城市享受好意思食，即是对其好意思食欲望的称心和终了，而这么的生活对他个东谈主而言是值鼎沸愿的。雷同地，咱们一世渴慕爱和被爱，这也不错被荟萃成一种欲望。自然欲望会束缚流露，关联词欲望的称心，或者追求欲望称心的经过被荟萃成是有敬爱的。其二，获取东谈主生更高等次的方针或者作念一个东谈主认为更垂危的事情，也被主不雅主义者看作主谈主生敬爱的垂危进展。更高等次的方针或者更垂危的事情既不错被荟萃成某种欲望，也不错将其视为感性的选拔。如学者为了追求知术篡改，可能会废弃对家庭形貌的过多过问，而这么的选拔在他们看来自然并不睬想，但仍然是值得的。这种主不雅主义旅途，似乎不错复兴虚无主义的挑战。它在存在主义或者休谟主义那里也有比较显着的体现。
在自然主义语境中，除了主不雅主义旅途之外，还有客不雅主义旅途。主不雅主义强调生命的敬爱在于个体和主体的生命派头，而客不雅主义强调外部全国的某些要求不错赋予东谈主生内在的价值。咱们频繁认为的真、善、好意思就具有客不雅价值。（参见Metz, p.22）对这些客不雅价值的追求赋予了东谈主生敬爱，这么的东谈主生就不是虚无的。比如，咱们对数学真义的追求可能会浪费一个东谈主顷刻的一世，但咱们可能认为这么的东谈主生是有敬爱的，而不是虚无的。自然，咱们大多数形而上学学者也认为，我方夙兴昧旦地把我方顷刻的一世用来想考和磋商形而上学问题，亦然在追求真义。尽管咱们的东谈主生可能在物资生活上是勤勉的，但却是有敬爱的。学者们聚在一谈就生命的敬爱和虚无争得面红过耳，亦然在追求真义，亦然有敬爱的。
对善的追求，也属于客不雅主义旅途。云南省丽江市华坪县女子高级中学校长张桂梅，把我方有限的东谈主生奉献给那些大山中的勤勉女学生，荧惑和维持她们走出大山，登科大学，改变我方的东谈主生。面对这种对善的追求，咱们认为张桂梅的东谈主生是有敬爱的，而不是虚无的。好多时候，咱们认为那些舍己救东谈主、助东谈主为乐的粗拙东谈主的东谈主生也不是虚无的，原因就在于他们对客不雅的善的追求。
对好意思的追求，也属于客不雅主义旅途。诸多艺术使命者通过创作实践把体裁、音乐、雕刻和绘制等好意思展咫尺东谈主类眼前，他们的追求亦然有敬爱的，他们的东谈主生也不是虚无的。
以上从超自然主义和自然主义两种视角来复兴虚无主义的挑战。自然，本文的辩论并非预设了对虚无主义的辩论只可从这两种视角动身。同期，本文也莫得预设这两种视角遮掩了对虚无主义辩论的统共方面。有东谈主可能主张，尼采、海德格尔、舍勒为代表的存在主义、现象学等对虚无主义的辩论或者复兴不成被超自然主义和自然主义视角所遮掩或者收复。在笔者看来，可能还存在其他的视角来分析虚无主义。关联词，从“东谈主”这一主体或者非常于东谈主的主体动身来想考虚无，似乎不错遮掩对虚无主义辩论的大部分主意空间。
笔者的论点是：即使本文莫得对虚无主义作出整全、系统、真切的相识和把捏，“归家”也不是复兴虚无主义最好的尝试，至少不是对本文所展现的超自然主义和自然主义视角下虚无主义最好的复兴。
二.虚无主义和作为积极派头的“归家”
若是以上对虚无主义的辩论是合理的，若是咱们接管以上对东谈主生敬爱回答中所作出的超自然主义与自然主义的划分，以及自然主义语境下主不雅主义与客不雅主义的划分，那么，在纯正主意的敬爱上，“归家”似乎不错视作自然主义语境下一种对虚无主义复兴的尝试。
如前所述，维持家形而上学和反对家形而上学的学者好多，而聚焦于虚无主义来辩论家形而上学的学者并未几。作为家形而上学的代表之一，孙向晨浊泾清渭地指出，对抗虚无主义是维持家形而上学最垂危的情理之一。他详备评释了“归家”何故补救“虚无”。在孙向晨看来，不管是在儒祖传统语境下，如故在广义的中国传统文化语境下，以致是在全球语境中， “家”都具备“作为东谈主类糊口的根基性、普遍性、结构性的特色”，“对于东谈主类糊口的不可或缺性以及结构的专有性” 。（参见孙向晨，2024年，第23页）孙向晨认为，家形而上学有本质论、价值论和生活全国三个层面。在本质论层面，家作为东谈主类社会的一个基本结构和最小单元，是一个“糊口论”敬爱上的事实。在价值论层面，家作为一种空想模子，组成了咱们现实生活的坐标。在生活全国层面，家揭示了“全国的和气性面向”。“亲亲”作为家之本，以及“生生”、下一代的成长，则不错克服咱们对归天的普遍焦急，“这是一种基于生命一语气性的‘但愿形而上学’” 。（参见孙向晨，2022年，第31页）
从以上评释不错看出，“家”作为一种普遍的东谈主类糊口事实，其价值和敬爱并不依赖特定的文化传统。在这种敬爱上，“归家”即是在自然主义语境中进行的。自然，对“家”的辩论，也不错在一种超自然主义语境中张开，如基督教、犹太教等传统中的“家”。若是家形而上学所关注的“家”是在自然主义语境中张开的，那么家形而上学不错行动一种对生命敬爱的复兴吗？它究竟是主不雅主义的如故客不雅主义的呢？
在自然主义语境中，若是“归家”是一种主不雅主义的对生命敬爱的回答，那么对家庭的认可和转头更多地与东谈主的欲望、心情和派头关连。孙向晨等学者强调，家庭是一种本质论的存在，在“糊口论”上具有某种先在性。（参见孙向晨，2024年，第30页）换句话说，咱们绝大多数东谈主都是领先在家庭中存在的。那么，这种先在性可否赐与生命敬爱？
第一，这种先在性并不势必蕴含咱们对家庭的积极的欲望、心情和派头。咱们每个东谈主的家庭资历各不疏通。有些东谈主的家庭是幸福的，年少时的成长资历是好意思好的。有些东谈主的家庭是不幸福的，年少的成长资历是厄运的。雷同地，东谈主们对婚配的派头也很不疏通。有些东谈主渴望组成婚庭、生儿育女、百年好合。有些东谈主退缩婚配，不肯意生养。据国度统计局数据，中国2021年娶妻数是764.3万对，分手数是283.93万对；2022年中国东谈主口初次出现负增长85万。（参见中华东谈主民共和国民政部）因此，在某种敬爱上，自然咱们绝大多数东谈主如实是在家庭中成长的，但由此并不势必推出，统共东谈主都对婚配、生养持有积极的派头。
自然，这里的论证战略并不是说AV色妹妹网，只须有一个东谈主对婚配、生养和家庭持绝望派头，家形而上学所荧惑的“归家”就不是普遍的。现代社会与古代社会的一个垂危区别是生活选拔的多元化和各种化。其中，选拔不婚不育是现代社会一个相对常见的现象。若是为数繁密的东谈主主动作出这么的选拔，那么这至少证明这些东谈主可能对其他东西有更积极的东谈主生派头。或者与转头家庭比拟较，其他选拔赐与了他们更积极的东谈主生体验。
对此，维持家形而上学的学者很自然的一个反驳是，从为数繁密的东谈主不肯意转头家庭并不成推导出他们不应该转头家庭，更不成推导落发庭不是东谈主生的敬爱所在。这赫然是一个自然主义作假，或者是从事实推出了应当。
按照生命敬爱的主不雅主义表面，若是一个东谈主对家庭莫得积极的派头，这个东谈主是无法从家庭的过问中获取生命的敬爱的。相似，若是一个东谈主对婚配莫得积极的派头，这个东谈主也无法从对婚配的过问中获取生命的敬爱。主不雅主义的中枢是个体对生命敬爱的对象持有积极的派头。比如，好多研习西方形而上学的学者对中国形而上学的辩论和磋商穷困敬爱，因此，他们无法从中国形而上学的辩论和磋商中获取生命的敬爱。因为主不雅主义表面在很大程度上是一种对于生命敬爱和价值的欲望称心表面，价值被荟萃成某种欲望称心的事实。
第二，这里还有一个异常关节的划分，即特定的积极派头的强度是否足以抵挡虚无主义的阻碍。咱们可能对好多事情都持有积极的派头，但似乎莫得哪一件事情不错强劲到抵挡虚无主义。比如，一个东谈主可能对好意思食、旅游感敬爱，但这种敬爱根柢无法撑持生命的敬爱。好多东谈主无法联想我方一辈子都在追求好意思食和好意思景中渡过。
是以，这里问题的关节不单是是咱们对家庭是否持有积极的派头，更垂危的在于咱们是抵赖为这种对家庭的积极派头不错抵挡虚无主义。如上所述，自然咱们对好多事情都有积极的派头，但咱们并不认为这些事情不错抵挡虚无主义，或者这些事情是东谈主生的敬爱所在。有些东谈主心爱好意思食，但食用更多好意思食的东谈主生并不比食用更少好意思食的东谈主生有更多的敬爱。相似，有些东谈主心爱阅读形而上学竹素，但从事形而上学磋商并不成匡助他们抵挡虚无主义。
通过以上辩论，咱们至少不错得出这么的论断，即若是对家的喜好被荟萃成一种积极派头的话，那么从主不雅主义视角来看，只是作为一种积极派头，咱们无法将“归家”当作一种普遍的战略来抵挡虚无主义。自然，咱们不错使用一个更强的论断，即对家的喜好不单是是一种相对的、因东谈主而异的积极派头，而且是一种普遍的积极派头，就像咱们对健康的喜好一样，莫得东谈主不但愿我方领有一个健康的躯壳。家形而上学的维持者似乎也倾向于接管或者预设了这个更强的论断。
这个更强的论断似乎不错证成“归家”作为一种普遍的旅途大概抵挡虚无主义。但这个论断仍面对两个反驳。其一，如前所述，它面对一个训诲上的反驳，即并不是统共东谈主都对家持有一种积极派头。那些领有不好成长资历的东谈主，不管是出于何种原因，可能更欢叫一个东谈主生活，更欢叫养宠物而非组成婚庭。自然，还有一些对家持有很高渴望的个体，在现实中也很难找到空想的伴侣而组成婚庭。那么对于这些东谈主来说，组成婚庭并不是抵挡虚无主义的办法。若是强行组成婚庭，可能会给他们带来更大的祸害和虚无。
其二，它还面对一个主意上的反驳。即使对家的喜好是一种普遍的积极派头，它也必须被认为是一种最垂危的积极派头才不错抵挡虚无主义。换句话说，这个更强的论断预设了咱们必须都认为家庭是东谈主生最垂危的存在，咱们的生命和生活都必须围绕家庭张开。（参见李勇，2022年，第36—44页）若是家庭只是是积极派头的繁密对象中的一个（就像好意思食一样），家庭也无法抵挡虚无主义。咱们大多数东谈主完全不错联想，一个莫得好意思食的生活仍然是有敬爱的；雷同地，一个莫得婚配和孩子的个东谈主生活亦然有敬爱的。就此而言，咱们很难证成婚庭对统共东谈主来说都是最垂危的积极派头。
这里需要澄莹的是，以上论证都是在证伪一个普遍的命题，即“归家应该是一种普遍的抵挡虚无主义的办法”，但它并莫得证伪“归家对那些对家庭持有积极派头的东谈主来说是一种抵挡虚无主义的办法”。很赫然，许多东谈主乐于献身于家庭，唯有在家庭生活中智商感受到生命的敬爱和价值。关联词，若是家形而上学把这些东谈主对家庭的最强的积极派头强行执行开来，认为统共东谈主都对家庭持有最强的积极派头，或者统共东谈主都应该对家庭持有最强的积极派头，这种尝试无异于要求统共东谈主都对磋商形而上学持有最强的积极派头，即使磋商形而上学只是一部分东谈主追求生命敬爱的景色。
本节的论证主要围绕“归家”作为一种自然主义语境下主不雅主义面对虚无的尝试张开。若是“归家”不是一种普遍的积极派头，或者不是一种最垂危的普遍的积极派头，咱们就无法证成“归家”在普遍敬爱上具有抵挡虚无主义的价值。那么，可否将“归家”荟萃成一种自然主义语境下客不雅主义面对虚无主义的尝试？
三.虚无主义和作为追求善的“归家”
如前所述，对真、善、好意思的追求，是客不雅主义荟萃生命敬爱的三种旅途。在这种荟萃下，“归家”似乎不错被荟萃成一种对善的追求。那么这种对善的追求不错抵挡虚无主义吗？笔者认为，在追求善的敬爱上，“归家”不错抵挡虚无主义。但对家形而上学来说，这种对虚无主义的胁制，与其他对善的追求比拟，并莫得任何特别之处。
对善的追求有各种形势。前述张桂梅校长为大山里的女孩子们提供免费的教育契机，细则是一种善行。从日常训诲来看，一切主不雅利他的行径似乎都是对某种善的追求。比如特蕾莎修女的一世，都在解救被社会罢休的鳏寡孤单、勤勉和患有疾病的东谈主。
除了主不雅利他的行径之外，咱们频繁认为积极履行我方的职责，尤其是从事诸多特殊的做事，也不错被看作某种对善的追求。比如探员、医师、老师、军东谈主等使命岗亭就需要更多的个东谈主奉献，而这些个东谈主奉献也不错荟萃成一种对善的追求。
构建细腻的家庭关系，关爱家庭成员，履内行庭株连，也不错被荟萃成一种对善的积极追求。在这个敬爱上，“归家”不单是是寻找某种和气的关系，亦然关爱、付出和奉献。家庭不是一个自然的港湾，而是与其他团体雷同的共同体。在这个共同体中，有些东谈主需要得到更多的经管，比如老东谈主和儿童；有些东谈主需要付出更多，比如成年东谈主。那些付出更多的东谈主，承担起了更大的株连，亦即作出了更多的孝顺。
作为追求善敬爱上的“归家”，不错被荟萃成客不雅主义旅途上对生命敬爱的追求，因而不错抵挡虚无主义。关联词，这种追求似乎并不特别优胜于其他对善的追求。在传统社会中，大多数东谈主的一世都是在家庭中渡过的，对他们来说，最垂危的东谈主等于我方的家东谈主。但在现代社会中，跟着工业化、城市化和做事化的进度，好多东谈主都走出了传统的家庭，大部分时候是在学校和使命局势中渡过的。他们选拔了繁密挑升想的做事，相识了不同的东谈主，酿成了不同的团体。正本族庭的好多功能慢慢被这些社会性的团体所取代。比如，一个钟爱我方行状的学者，不错选拔不娶妻、不生养，因为在她看来，东谈主生太顷刻，应该接力于追求我方的磋商行状。又如，一个告捷的创业者，自然娶妻生子，但她会将主要元气心灵用于我方企业的贪图。
本节的辩论主要围绕“家”作为一种自然主义语境下客不雅主义面对虚无主义的尝试。“归家”在这个敬爱上不错为东谈主生提供敬爱，但“归家”作为一种对善的追求，并不势必优胜于其他对善的追求。因而，若是将“归家”荟萃成一种优胜于其他对善的追求，这在训诲和主意上都是无法成就的。若是家形而上学倡导统共东谈主在“归家”这种对善的追求中获取生命的敬爱，也就雷同于让统共东谈主通过从事学术磋商获取生命的敬爱。同期，家形而上学这里还面对一个挑战，即雷同张桂梅这么的追求善的选拔，似乎更具有某种谈德价值。咱们不会也不应该要求张桂梅“归家”。
四.“虚无”作为这个时期的伪问题
以上二、三两节的辩论主要呈现了在自然主义语境中“归家”作为一种积极的东谈主生派头或者一种对善的追求，不错作为一种有敬爱的东谈主生选拔，进而复兴虚无主义问题。但这种选拔只是个体性的，不是也不应该是一种普遍的要求。是以，在这个敬爱上，若是家形而上学认为统共东谈主不错通过“归家”来抵挡虚无主义，或者让统共东谈主通过“归家”来寻找东谈主生的敬爱，实则把一种个体性的选拔放大为一种普遍的和递次性的要求。如前所述，这么作念赫然是有问题的。
不外，家形而上学不单是在一种高度表面化的空间来详尽地复兴虚无主义这一形而上学问题，它试验上还同意了一个更现实的命题，即在这么一个虚无的时期，“归家”是复兴“虚无”这一现实问题的最好景色。因此，本文意在分析家形而上学的两个命题。第一个命题：咱们应该通过“归家”来复兴虚无主义。第二个命题：在这个虚无的时期，咱们更应该通过“归家”来复兴虚无主义。前边两节照旧证明第一个命题冲破了家形而上学的领域。接下来本节将证明，为什么第二个命题的前提是错的，即这个时期并非虚无，“虚无”是这个时期的伪问题。
“浪迹天涯”是一种高度详尽的说法。孙向晨我方也指出，“有东谈主会合计虚无主义显得如斯远处，更严重的是现实问题：原子化家庭、丁克家庭、同性伴侣等挑战传统的家庭不雅念，而分手率飞腾、单亲家庭、养老问题等等则缩小了咱们对于家的包摄感”（孙向晨，2024年，第27页）。关联词，第一，“原子化家庭、丁克家庭、同性伴侣等”并不是所谓的现实问题，而是现代社会东谈主们自主选拔的家庭形势。咱们并不成认为不合乎传统家庭不雅念的家庭形势等于有问题的。若是家庭只是作为一种追求善的形势，它赐与生命以敬爱，大概抵挡虚无主义，那么，咱们应该荧惑东谈主们忽略家庭的形势，愈加谨防陪伴这种实质性的关系。
第二“分手率飞腾、单亲家庭、养老问题等等”与虚无主义也莫得实质性的关系。分手率飞腾、单亲家庭都与咱们对待婚配的派头磋商。爱情被认为是现代婚配的基础，对于穷困爱情基础的婚配，东谈主们可能会选拔扫尾。这恰正是东谈主们主动寻求幸福的一种进展，是积极东谈主生派头的抒发。而养老更不是一个对于生命虚无的问题。咱们但愿老有所终、老有所依，咱们但愿老年生活有好的医疗保险和较高的生活品性，这些都是积极向善的生活追求的进展。
若是咱们跳出这些与家庭关连的具体问题来面对通盘时期的话，那么“虚无”更多的是一种“文青”的呻吟。以全球勤勉为例，左证全国银行的酬劳，2018年全球8.6%的东谈主口生活在勤勉线以下（逐日东谈主均破耗1.9好意思元）。（参见World Bank）即使按照60亿东谈主口贪图，也有跨越5亿东谈主饥肠辘辘。那么，对于这5亿东谈主来说，“虚无”等于一个异常“牺牲”的主意，他们的逸想只是有填塞的食粮。若是咱们把视野转回到中国，近几年的东谈主口普查炫耀，梗概6亿东谈主月收入在1000元驾御。（参见费太安，第 24页）以咫尺城市的住房、医疗和教育的资本来看，很难联想一个可愚弄月收入在1000元的东谈主在城市中将如何生活。咫尺在病院一般的输液就可能破耗上百元。若是这些东谈主患上重病，他们该若何办？即使莫得患上重病，只是一些慢性疾病，他们也很难生活。很难联想与这6亿东谈主去谈生命的敬爱、谈虚无、谈家形而上学。
户外x在笔者看来，这个时期的主题还莫得“高级”到“虚无”这么的程度，这个时期的主题仍然是勤勉、健康和发展。咱们需要为全国上20%的东谈主提供填塞的食粮、清洁的饮用水、免费的日常药物。咫尺，咱们东谈主类还受到好多疾病的困扰，以新冠肺炎这种呼吸谈传染病为例，即使在好意思国这么的医疗和科技发达的国度，也有好多东谈主归天，更无谓说咫尺日趋严重的癌症。2022年，中国新发癌症东谈主数400多万。（参见刘丽琼等，第3714页）此外，当下的社会服务情景亦然严重的问题，左证最新的统计，咫尺咱们的逍遥率梗概在5% 。（参见陈芳）咱们这个社会中的大多数东谈主（除了那些异常豪阔的东谈主），试验上都在小器我方以及身边东谈主的健康和使命。
列举以上数据，并不是说虚无主义不是一个真确的形而上学问题，或者不是一个生活中会出现的问题。关联词，“虚无”全都不是咱们这个时期的大问题。即使咱们这些大学教育，有些以致是有名大学的教育，已称心吃饭、住房、医疗等基本需求，“虚无”也不是咱们的主要问题。咱们更小器我方的健康、家东谈主的健康、子女的学业和服务、学生的学业和服务，等等。咱们也小器我方的写稿和想考。咱们的家东谈主和一又友也更小器我方的健康和行状。人人似乎都在接力地使命和生活。尽管咱们生活中充满了焦急，但这种焦急并不是对虚无的焦急，而是对诸多现实问题的焦急。
如前所述，咱们需要划分虚无感和虚无主义。咱们有时候会顷刻刻的虚无感，即使是行状有成、家庭幸福的东谈主，有时候也会有虚无感。但认为这个时期是虚无的时期，并不是在辩论咱们偶尔具有的虚无感，而是说这个时期是虚无主义盛行的时期，这个时期的东谈主信奉的是虚无主义。
本节的辩论并不是抵赖虚无主义作为一个形而上学问题的表面垂危性。但若是咱们认为“归家”和家形而上学在这个时期之是以必要，是因为这是一个虚无主义的时期，那么通盘“归家”和家形而上学等于一个伪工程，因为这并不是一个虚无的时期。自然，这个时期如实存在好多问题，那么“归家”不错惩处这些问题，为这个时期提供救赎吗？
五.“归家”作为这个时期的伪救赎
若是咱们把这个时期的问题进行归类的话，有些问题是大问题，是全球性的或者全局性的问题。有些问题是小问题，是个东谈主生活的问题。咱们先来看有哪些全球性的或者全局性的问题。左证斡旋国的酬劳，咫尺全球性的或者全局性的问题包括：非洲的勤勉和发展、老龄化、艾滋病、儿童和年青东谈主互联网安全、现象变暖、勤勉、食粮危境、性别对等、侨民、东谈主口增长、百姓和清洁饮用水等。（参见United Nations）
很赫然，对于这些大问题，“归家”基本上是不关连的，或者是于事无补的。这些问题既是经济的，亦然政事的，以致是科技的。咱们的伦理派头是以某种布景性的景色呈现，但对于试验惩处这些问题，更多需要从经济、政事和科技的角度去接力。若是“归家”和家形而上学被荟萃成某种伦理派头的话，其在面对这些问题时的作用极其有限。若是一定要为惩处这些大问题提供一些莳植性意见的话，可能更需要各个国度共同互助，而不是依赖个异国度我方的接力。同期，高技术的发展和执行亦然关节身分之一。比如，新清洁动力工夫的执行对于迢遥发展中国度来说，就不错逃匿高发展、高混浊的恶性轮回。
自然，这个时期还有好多小问题，好多与个东谈主生活关连的问题。现代社会中的个体面对繁密功利性的、社会性的、谈德性的、政事性的以及宗教性的问题和挑战，个体需要想考我方的使命和收入。在咫尺这个高度工业化、城市化的时期，莫得使命和收入意味着被这个社会角落化，成为社会中的隐形东谈主。很难联想在北京、上海、广州、深圳这些大城市生活，一个东谈主不错莫得使命和收入。是以对于个体来说，使命和收入可能不单是是一种功利性的考量。现代社会中的个体也需要想考友情、爱情、婚配等社会性的关连问题。现代的友情、爱情以及婚配似乎与个东谈主的做事、收入也有很大关系。自然社会的流动性束缚加大，但这并莫得改变爱情和婚配的阶级性。疏通和相似阶级的东谈主更容易勾通在一谈。同期，现代个体在谈德理念、政事不雅念和宗教信仰等方面也面对好多选拔和挑战。
孙向晨认为，建立在“亲亲”基础上的“归家”，“这么一种文化的发展对于现代东谈主将会有着积极的敬爱，‘归家’是现代东谈主的共同的庆幸”（孙向晨，2021年，第47页）。“归家”和家形而上学的本质不错被荟萃成通过构建一个血亲情理的共同体来惩处现代性个体所面对的诸多问题和挑战，但这种尝试注定是失败的。如上所述，现代社会中的个体所面对的诸多问题本质上与个体的使命和收入磋商，亦即与一个社会的分拨正义磋商。若是这个社会中的大多数个体都领有体面的使命和填塞的收入，那么他们就不错过上一种有庄严的生活，进而不错很好大地对其他诸多问题。相悖，若是这个社会中的大多数个体每天都在记挂我方的房租和医疗费等，其庄严也就无从谈起。在这个敬爱上，“归家”有害于惩处现代社会个东谈主的诸多问题。
若是咱们一定要为惩处这些小问题或者与个东谈主生活关连的问题提供莳植性意见的话，那么在笔者看来，唯有从结构性的角度提上下收入者的收入，为大众提供高质地与普惠性的医疗服务和社会福利，在教育自制等方面作出更多接力，终了共同裕如，才可能让每个东谈主过上有庄严的生活。
不外，若是咱们把“归家”只是截止为婚配、生养等具体的成婚行径，那么，东谈主们在“归家”之后是否就一定比“归家”之前更幸福？家形而上学的本质是诡辩特定的价值和价值序列，即婚配和生养的优先性。“就东谈主类要糊口下去而言，依然有赖于‘家’的组建。在这个敬爱上，‘家并不是一个解放选拔的对象，除非东谈主类将本身的泯灭作为价值选拔方针’。”（孙向晨，2022年b,第51页）这种优先性并非指东谈主类糊口和持续的必要性，而是作为一种愈加幸福的生活景色来嗟叹。因而这种对婚配和生养的“家”的崇敬突显了某种特定的价值序列。家形而上学相持认为这种特定的价值序列是确凿、客不雅的、普遍的和势必的，但这就意味着抵赖或者消减那些莫得选拔这种价值序列的个体生命的敬爱。若是一个东谈主莫得接管家形而上学的这一价值序列而且现实中过着家庭生活，那么这个东谈主的生命似乎就不具有谈德价值，或者只具有很少的谈德价值。这种论断赫然是纰缪的，并不合乎咱们对现代多元社会的基本荟萃。
“不娶妻、不生养的东谈主的生命莫得谈德价值或者只具有很少的谈德价值”这个论断的纰缪性在递次性层面和训诲层面都有所体现。在递次性层面，第一，娶妻成婚生子并不是生命有莫得谈德价值的必要要求。如前所述，张桂梅、特蕾莎修女等东谈主的生命的谈德价值在于她们对非器具性价值的追求。从后果主义的视角来看，她们的生命的价值可能比普通有家室之东谈主高好多。而这亦然她们受到嗟叹的繁密原因之一。
第二，咱们生活中有繁密中立性的善，娶妻成婚生子只是其中之一。中立性的善是与中立性的凶相对而言的。中立性的善指称那些可供统共东谈主选拔的善，如学术磋商、科学探索和医学实践等。中立性的恶是指那些不应该被任何东谈主选拔的恶，如种族主义、性别敌视和以伤害无辜的东谈主为乐等。中立性的善自然可供统共东谈主选拔，但并不是统共东谈主都欢叫选拔。（参见李勇，2018年，第250页）比如，医学实践如实伟大，救死扶伤在职何时期都令东谈主敬仰，但并不是统共东谈主都想成为医师。免强一个不心爱从医的东谈主去当医师是很纰缪的。再如，学术磋商如实对东谈主类作出了巨大孝顺。但若是相持让一个不心爱学术磋商的学生以学术为生，即使这个学生再擅长学术，亦然分歧适的。雷同地，并不是统共东谈主都欢叫追求家庭这种中立性的善，即使家庭是可供统共东谈主选拔的善。免强一个不渴慕婚配和家庭的东谈主去娶妻生子相似是一件异常纰缪的事情。
“不娶妻、不生养的东谈主的生命莫得谈德价值或者只具有很少的谈德价值”这个论断的纰缪性在训诲层面的进展更为杰出。顶级畅通员年青时期废弃爱情和亲情，全身心过问到我方挚爱的畅通追求中去。这么的东谈主生难谈不值得咱们点赞吗？相似，笛卡尔、休谟和康德等形而上学家自然莫得娶妻，但这并莫得减损他们东谈主生的价值。
六.家形而上学的领域
以上对家形而上学的辩论并不是抵赖家的内在价值以及它在这个时期的特殊敬爱。在儒祖传统深厚的现代中国，儒家对于家庭、婚配、生养等中枢不雅念仍然深深影响着咱们的谈德不雅念和日常行径。年青一代不雅念的变化，对不婚不育的选拔，加上东谈主口老龄化带来的冲击，东谈主口降生率的下落，照旧让通盘社会堕入极大的忧虑之中。以养老问题为例，大宗茕居的老年东谈主如何有庄严地渡过晚年是一个异常现实的问题。而儒祖传统所要求的子女抚育和亲养，也可能导致大宗老年东谈主不肯意选拔机构养老。
好多中国形而上学限制的学者认为，咱们应该从中国传统想想尤其是儒家想想中挖掘资源来应酬这种现实的和不雅念的冲击。这种应酬势必要求对传统儒家想想进行创造性飘浮和篡改性发展，因为传统想想所处的历史情境照旧发生了变化，现代化正面对新的历史场景。那么，这种想想该如何飘浮，这种想想的飘浮是否不错应酬现代化的冲击，这些问题都具有很强的表面和现实敬爱。
在这种布景下，家形而上学似乎有两个领域。第一，家形而上学不应该把家的作用泛化，认为娶妻成婚生子是惩处时期大问题和个东谈主生活小问题的最好惩处决议。如前所述，这个时期并不是虚无主义的时期。即使面对虚无主义这么的问题，家形而上学也不是最好的惩处决议。娶妻生子如实不错匡助好多东谈主找到生命的敬爱，但它并不成匡助统共东谈主找到生命的敬爱。家形而上学的领域就在于意志到家的局限，意志到娶妻生子不应该作为一种“处方药”开给统共东谈主。
第二,家形而上学应意志到家庭中咫尺存在的哪些问题不错在家庭中惩处，哪些问题在家庭中无法惩处。以养老为例。这一问题咫尺就不是家庭内不错惩处的。对于那些唯有独生子女的家庭，东谈主到中年，要求亲养年老的父母，以致是两边的父母，试验上已超出了个东谈主大概承受的范围。这时就需要家庭外部的力量，尤其是社会和国度的力量加入，一谈来惩处这个问题。再比如，分手率升高、单亲家庭、家庭暴力等问题，也不是家庭里面不错惩处的。总之，家形而上学所谓的“归家”并非惩处一切问题的良方，家庭中的问题也不一定不错通过家庭得到惩处。
结 语
左证“归家”和家形而上学的评释，建立在“个体—主体”基础之上的现代性全国，面对虚无主义的情景，唯有通过“归家”，感受“亲亲”，持续“生生”，咱们智商转头一个和气的全国。关联词，所谓的现代性全国所面对的虚无主义情景是一个伪问题，所谓的“亲亲” “生生”和“归家”也不是惩处任何现代性全国所面对的问题的合理办法。“归家”的本质是通过构建一个血亲情理的共同体来惩处现代性个体所面对的功利性的、社会性的、谈德性的、政事性的以及宗教性的问题和挑战。用浮浅的话说，“生个孩子，啥问题都惩处了”。
【注 释】
*本文系国度社会科学基金中华学术外译一般技俩“《现现代新儒学想潮磋商》”（编号21WZXB009）的阶段性斥逐，受中央高校基本科研业务费专项资金资助。
【参考文件】
